פסק-דין בתיק ת"ק 002560/03

1.         בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבע וזאת בגין ליקוי בניה בבניית ביתו בזכרון יעקב.

            לצורך בניית הבית התקשרה הנתבעת בהסכם עם קבלן מבצע - חברת דחפור הגולן בע"מ (להלן: "צד ג").

            התובע טוען בכתב תביעתו כי בעת בניית הבית ביצע צד ג' את עבודות ריצוף וחיפוי אריחי הקרמיקה בצורה בלתי מקצועית, דבר אשר גרם לשבירת אריחים ולהחלפה של 90 אריחים מיד עם הכניסה לבית, ומאוחר יותר להחלפה של 60 אריחים נוספים.

            התובע טוען כי עדיין קיימים פגמים בריצוף, ומכוון שנגמרה סדרת האריחים שהותקנה בביתו, כל החלפה של מרצפת מחייבת התקנה של מרצפת אחרת שאינה זהה.

            לפיכך, דרש התבוע בתביעתו קבלת פיצוי בסך 17,800 ש"ח, הפיצוי המקסימלי הנתון בסמכות בית משפט זה.

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי על פי תנאי החוזה, יש לפנות תחילה לצד ג', שעליו האחריות לביצוע התיקונים.

            עוד טענה הנתבעת כי חלפה תקופת האחריות.

            בנוסף ולחלופין, טענה הנתבעת כי הליקויים בריצוף הם בשל טיב לקוי של האריחים - אשר סופקו על ידי התובע בעצמו - ולא עקב טיב העבודה.

3.         הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד צד ג'. לדיון אשר התקיים ביום 16.7.03 לא התייצבה הנתבעת וניתן כנגדה פסק דין בהעדרה.

            ביום 5.1.04 התקיים דיון בבקשה לביטול פסק דין אשר הוגשה על ידי הנתבעת. בדיון זה הודיעה הנתבעת כי צד ג' הינו פושט רגל.

            בדיון זה הסכימו הצדדים, מבלי לוותר על טענותיהם המשפטיות, שבית משפט ימנה מומחה אשר יבדוק האם הליקוי בריצוף נובע מעבודה לקויה או חומר לקוי.

4.         בטרם ביקר המומחה אשר מונה, מר יוסי גדור (להלן: "המומחה") ביקש התובע הבהרות לענין היקף הבדיקה -ובית משפט זה הנחה את המומחה לבדוק את הליקויים הנטענים בכתב התביעה בלבד - אלה המתייחסים לריצוף ולחיפוי הקרמיקה בלבד.

5.         ביום 30.3.04 התקבלה חוות דעת המומחה, אליה צורפו תמונות.

            המומחה מצא כי בדירת התובע מספר אריחים שבורים, ולאחר שהקיש על האריחים הגיע המומחה למסקנה כי קיימת אפשרות של חוסר מלט מתחת למלוא הריצוף. אמנם אחוז האריחים הפגומים שמצא המומחה לא עלה על 10%, אולם בצירוף האריחים שכבר הוחלפו בעבר (כ- 170), אזי הגיע המומחה למסקנה שההחלפה החלקית של האריחים הלקויים מהווה תיקון לא מושלם של הליקויים בריצוף.

            המומחה ציין בחוות דעתו כי לא יכול היה לבדוק את פיזור המלט מתחת לריצוף ואת ייצוב שכבת החול, וזאת מאחר וכל שבירת אריח תגרור התקנת אריח חלופי לא זהה.

            המומחה העריך את עבודת החלפת הריצוף בשטח שנבדק בסכום של  33,000 ש"ח לפני מע"מ.

6.         בעקבות הגשת חוות הדעת, נתתי את החלטתי מיום 31.3.04 - שם הודעתי לצדדים כי חוות הדעת נמצאת בתיק וצד שברצונו לחקור את המומחה עליו לזמנו לפחות 30 יום לפני הדיון.

            החלטה זו נמסרה לנתבעת, מעיון ברשימת אשורי המסירה שבתיק (אישור מסירה מס' 137797).

7.         ביום 12.5.04 התקיים דיון בנוכחות התובע ונציג הנתבעת.